※活動網頁連結

這個座談會看似和我本業﹝資訊﹞無關，但其實會參加，主要還是目前和屏東縣社區大學及藍色東港溪保育協會有較密切的合作，所以會想要了解目前這些NPO(NonProfit Organizationa)非營利組織目前正在做的事情，與未來的規劃與動態，在溝通時較可掌握及了解現狀…

本活動課程內容請參考活動網頁連結。

依據活動內容，第一場原為『作為六星計畫的跨部會整合平台─如何展望台灣社區營造發展』，但文建會主委臨時因要審預算無法前來，故由一位來自法國有機農業聯盟的理事Rene’Groneau來分享，主題為『國外經驗─法國的自產自銷模式』。

※國外經驗─法國的自產自銷模式

活動有請法文翻譯，不過經過翻譯的媒介畢竟還是會有隔閡，不如英文來的直接。Rene’Groneau在法國為自產自銷的酪農業，本身有92公畝的農地，28匹牛，150隻羊。法國有機農業聯盟的銷售形式，除無透過中盤商直接與客戶進行交易，也採用產地生產者合資開一間商店，自主經營。比較特別的是他們有先付錢再耕種的營運模式，這是台灣比較比較看不到的。

Rene’Groneau有提到自產自銷的好處，如因直接販賣，可穩定價格；可和客戶直接接觸，確保品質。缺點在於因自產自銷，非專業銷售管道，多工而費時，需花許多時間和精力在自己不擅長的領域上；且需自行投資，有風險存在。另有提到法國因稅金高，利潤因此很低，他有提到所得利潤比給員工的還少，有些入不敷出。故考慮將92公畝縮小為9公畝，以確保品質。法國雖稅金高，但老人福利制度完善，且有5星期的強制休假制度，有他高的意義在。

因最近在接觸產銷履歷的問題，原想詢問法國經驗，不過這樣聽下來似乎目前他們並沒有實施，故也就沒提問。會後主持人黃麗霞有提到屏東要做芒果的產銷履歷，似乎和我之前看到屏東目前正在推產銷履歷的資料吻合[1]。歐洲因氣候、緯度、民情、過去的貴族制度，其實和我們台灣滿不相同的。模式雖不能套用，但他們採用有機對待土地的態度，是我們必須警覺的。

※生活、協力與社造資源─1.整合生活環境改造2.社區關懷據點

本議題由屏東市獲得文建會第八屆文馨獎金獎的─崇蘭社區[2]，及屏東縣社區營造最活耀的萬丹鄉做經驗分享。

1.整合生活環境改造

萬丹鄉社區區域聯盟 洪坤鎮開頭就說，『不要把社造想的那麼難，就是在地化，生活化』。四月份在全國社大事前會議，及社造產業路線[3]中，就有和洪課長接觸過，當時對於他對萬丹鄉的社造想法頗為感佩。萬丹鄉社區區域聯盟藉由與二十九個社區結盟聯合提案形式，凝聚社區意識，做出的許多的具體成果。

洪課長分享到，有其他社區說一定要有社區活動中心，一定要有山有水，才能做社造，其實這是不正確的想法。借由社區聯合提案，甚者異業結盟，資源共同分享；並藉由填寫調查找尋社區特色，這才是正確的社區營造形式。

2.社區關懷據點

主講者蕭永忠為崇蘭社區發展協會理事長；崇蘭社區位在屏東市，週遭有屏東高中，昌黎殿及蕭氏家廟，阿緱地方文化館也在其內。因面臨人口衝擊威脅舊聚落的生活文化，加上社區人口比例以軍公教及老齡化人口較多，在變動中須面對如何讓社區產生自我意識，創造新的社區自我認同。

借由社區CI(Corporate Identity)企業視覺形象識別設計的概念，來創造社區對自我的認同，並用於與外界的代表媒介。在社區內主要以建立地方型學習組織，讓社區居民慢慢轉化與提升人文情懷，凝聚向心力。因崇蘭算是目前社區營造已經做較成熟的社區，目前發展著重於『社區照顧關懷據點』的概念，對老人及弱勢者提供關懷，推動社福照顧及健康營造。

會後討論時，文化局徐芬春局長提到，目前為屏東縣有打算在2008年爭取屏東東港大鵬灣舉辦台灣燈會的構想，同時也要讓社區營造能結合在整體規劃中。規劃方式為藉由延著南二高建立腳踏車道，串聯屏北，筏灣到東港的在地特色，讓來屏東的遊客早上到社區看特色，晚上到東港看燈會的動線規劃，來營造出屏東地區的社造產業脈絡。

此時洪課長也提到，經過萬丹的台88線為屏東對外的重要出口，目前也藉由進行高速公路下方閒置土地，進行綠美化及環境藝術的整理與設計，讓屏東門面展現出活動與地方特色。

※志同道合、社造區域聯盟─1.由社區大學到社區營造區域聯盟2.從「南台灣社造論壇-新時代亂彈」─談台灣社區營造的現狀與問題點

1.由社區大學到社區營造區域聯盟

主講者為實踐大學休閒產業管理學系老師張瑋琪，最近正在進行高雄縣旗美九鄉鎮區域聯盟的計畫，進行分享。他們會進行區域聯盟的動機，在於過去社區單打獨鬥的社區營造方式，往往因找不到地方核心而失去特色，而產生同質化，使得觀光品質降低及鄰近鄉鎮惡性競爭。這九個社區串聯的用意，就是在於各社區進行交流，進行跨區域合作，避免同質化所導致的競爭，產生良性發展。而這個區域聯盟發展主軸在於『生態旅遊』及『鄉村綠色休閒』，並以不去定義的方式，讓各社區找出自我特色。

張老師以本身經驗來說明所謂的社區特色。如她這天一早就和農民到園中採芭樂，那為何要一大早四五點就要去摘，而不是早上呢？經過她詢問與農民口中不經意的說，在於(1)一早太陽小，不熱；(2)太陽光弱，不會影響芭樂成熟度判斷；(3)一早蚊子少。經由以上當地農民口中才知道的經驗後，可從中發掘在地地方特色，進一步延伸到地方產業，進行社造。

2.從「南台灣社造論壇-新時代亂彈」─談台灣社區營造的現狀與問題點

主講者蘇淑芬，高雄社造中心總執行人，同時也是高雄橋頭糖廠藝術村執行人。在會中分享『由下而上』的操作，卻是固定『由上而下』的政策亂彈。簡單來說，就是社造單位都是由下而上的執行方式，來推廣社區中的總總事務。而卻有一種固定的由上而下形式，在不斷的進行政策壓力與補助，這中間有個不對秤與現實和理想中的社區營造，所面臨與延伸出的問題。細節請參閱座談會手冊詳細說明，在此不在累贅。

另外談到每個人意識的建立往往不同，會有不同型態的解釋與閱讀，社造凝聚共識中需釐清這些細節，才能達到共同目標。

※綜合座談－營造幸福屏東

曾昭雄，文化局副局長，洪坤鎮，蕭永忠，張瑋琪，蘇淑芬及黃鼎倫﹝大仁科大推廣教育中心主任﹞及議員共同列席，和現場各社區工作者進行交流。

曾昭雄提到對於各社區來說，其實『提案能力』是很重要的關鍵，往往提案能力決定是否要的到錢。但某些社區太會寫案子也是個問題，因缺乏整體性社區未來發展規劃，變成像無頭蒼蠅式的橫衝直撞，一直接案，但只是為了要這筆錢而做，但做到後面，不知道要如何繼續發展，經營所謂的社區特色，失去社區營造的意義。

而蘇淑芬提到，某些社區營造並不是社區內鄉民共同進行，而是總幹事或理事長一人作業，代表全部社區，這樣其實會造弄巧成拙。

而曾昭雄對於其中一位瑪家鄉社區發展協會理事長的回饋；理事長表達其實原住民們對於社區營造這個概念，並沒有像漢人那麼清楚與強烈；曾昭雄回答，原住民們對於社區營造的定義或許和漢人不同，其實可針對原住民協會進行專門的座談會形式，形成共識。

※後記

以上就個人參與會後印象較深刻的想法做表達，闕漏勘誤處煩請指教；會議議程與主講者因有更動過，網頁上並無跟新，以這份內容的為主。

總之，以資訊角度來看社區營造，算是跨領域的學習；對我來說，社區營造需要更多的人文角度來觀察其中的每樣事物，才不會流於本位化。而藉由社區營造的觀點，也讓我能了解到一些社會中可愛的人、事、物，發現台灣的新生命力。在現今這樣紛擾的社會中，得到一些來自人本性的真、善、美。用不同人文的眼光，來詮釋台灣在地的本質。

社區營造是孤單與辛苦的，更佩服這些工作者對於社區的付出，謹表敬意！

備註：
[1]
※做好農產品生產履歷 避免外銷遭到退貨
※屏東縣政府 年底前將推出鳳梨生產履歷
[2]
※台灣社區通─屏東縣屏東市崇蘭社區
※URMAP地圖連結
[3]
請參考之前寫的文章※第八屆全國社大。屏東社造產業魅力坊簡介影片